nun ja, die traditionelle 12-punkte-vergabe von deutschland an die türkei ist sicher auch vielen aus dem türkischen kulturkreis kommenden deutschen staatsbürgern oder türkischen staatsbürgern, die in deutschland leben oder urlaub machen zu verdanken - wenn nicht sogar ausschliesslich nur ihnen. ich hab dann immer dieses absurde, nationalitische gesetz in der türkei vor augen, dass die "verunglimpfung des türkentums" unter höchststrafe stellt. vielleicht hatten die im ausland verweilenden türken angst, in den knast zu kommen, wenn sie nicht für die türkei voten? das lied aus der türkei war jedenfalls g-r-a-u-e-n-h-a-f-t. ich hab der ukraine die daumen gedrückt, fand auch ungarn ganz gut und cicero war auch ok. warum die sich so komisch an den schultern fassenden serbinnen gewonnen haben, ist mir vollkommen schleierhaft. der song war ein ideenloses geleiere, das man vielleicht nur dann zu goutieren wusste, wenn man irgendwie aus dem erweiterten kulturkreis entstammt. hast du eine erklärung, wiese? ansonsten sollte man einfach erlauben, auch für sein land zu stimmen, dann bekommt jedes land einmal 12 punkte und der rest verteiklt sich besser. westliche länder würden sich garantiert auch immer 12 punkte geben.
http://www.songcontestvoting.com/eurovision/blockvoting.asp
Die tendenzen sind da! und rassistisch is nix an denen, aber in der wikipedia (oder m-w oder dwds) kannst du ja gerne nachlesen was rassistisch heißt!
und wahr deine idee is auch gut, dann ist das nationalistische Herumgewurstl wenigstens klar.
die tendenzen sind da? welche denn?The results do indicate some neighbourly voting between countries in Scandinavia, the Baltic, the Balkans, and (of course) Greece and Cyprus but nowhere nearly enough to significantly skew the outcome of annual contests. oh, die tendenzen. und überhaupt kann es ja kaum rassistisch sein, abstimmungen soziokulturell zu begründen, nicht wahr?
also: nein, tendenzen sind nicht rassistisch. wie und ob man sie feststellt, begründet und interpretiert, das kann sehr wohl rassistisch sein.
Wenn Schweden (zB) nur hohe punkte von Norwegen, Dänemark, Finnland und Island erhalten (aber bis auf zwei andere: NIX), entspriecht das nicht ganz einer Zufallsverteilung, oder? Wenns nach dem individuellen Musikgeschmack gehen würde musste es doch eher dieser folgen. Und das der skaninavische Raum doch eine art kulturkreis ist kannst du auch nicht anfechten. Das das im endeffekt das ergebniss nicht verändert ist mir doch s*****egal, aber wer wen da bevorzugt kann man, nämlich gerade in den unteren Rängen beobachten. Das die Abstimmung derart aufgebaut ist, dass sie das zulässt kannst du ihr gerne vorwerfen.
PS:wenn soziokulturell motivierte wahlergebnisse rassistisch sind bist du ein rassist sobald du wegen deines niedrigen SES, wie so viele Studenten, den Hofer zum einkaufen wählst.
erstens: das ziel kann und wird nie sein, eine zufallsverteilung herzustellen. warum sollte es auch?
zweitens: lies nochmal den bildblog. und überleg dir dann die zeile aber bis auf zwei andere: NIX. oder versteh ich deinen punkt falsch?
drittens: kulturkreis-argumentationen kann man gott sei dank immer anfechten.
viertens: das mit den unteren rängen versteh ich nicht? was meinst du?
fünftens: ich habe nie von "soziokulturellen motivieriten wahlergebnissen" gesprochen, sondern davon, dass wahlergebnisse (von dir, von bild, von allen möglichen) soziokulturell begründet werden. die begründung ist rassistisch. wovon das wahlergebniss motiviert war hab ich nie auch nur gestriffen.
sechstens: das mit hofer versteh ich dann dementsprechend auch nicht.
Die tendenzen sind da! und rassistisch is nix an denen, aber in der wikipedia (oder m-w oder dwds) kannst du ja gerne nachlesen was rassistisch heißt!
und wahr deine idee is auch gut, dann ist das nationalistische Herumgewurstl wenigstens klar.
also: nein, tendenzen sind nicht rassistisch. wie und ob man sie feststellt, begründet und interpretiert, das kann sehr wohl rassistisch sein.
PS:wenn soziokulturell motivierte wahlergebnisse rassistisch sind bist du ein rassist sobald du wegen deines niedrigen SES, wie so viele Studenten, den Hofer zum einkaufen wählst.
zweitens: lies nochmal den bildblog. und überleg dir dann die zeile aber bis auf zwei andere: NIX. oder versteh ich deinen punkt falsch?
drittens: kulturkreis-argumentationen kann man gott sei dank immer anfechten.
viertens: das mit den unteren rängen versteh ich nicht? was meinst du?
fünftens: ich habe nie von "soziokulturellen motivieriten wahlergebnissen" gesprochen, sondern davon, dass wahlergebnisse (von dir, von bild, von allen möglichen) soziokulturell begründet werden. die begründung ist rassistisch. wovon das wahlergebniss motiviert war hab ich nie auch nur gestriffen.
sechstens: das mit hofer versteh ich dann dementsprechend auch nicht.