nach Ästhetik oder Propaganda stellt sich mir eigentlich nicht (wohl aber die nach Kunst und/oder Propaganda). Dass etwas durchaus schön sein kann, ohne »wahr« zu sein, sollte spätestens seit der Moderne klar sein (s. Oscar Wilde). Heutzutage ist eher das Gegenteil der Fall. An die schöne Darstellung legen wir landläufig härtere Kriterien an, als an die hässliche (im Sinne von: abweichende). Beispiel: Die Krise der religiösen Kunst. Aus ihrem Unvermögen heraus, klassische religiös-ikonographische Abbildungen jenseits von »schön« darzustellen nährt sich ja gerade diese Krise. Schwieriger Widerspruch: Wir dulden intuitiv keine hässlichen Darstellungen von Maria oder Jesus, sind aber andererseits in der Erkenntnis des schönen Scheins als etwas Falschem aufgewachsen. Religiöse Bilder sind heutzutage deswegen auch nur mit ironischem Gestus genießbar.

»riefenstahl liefert bilder, die in ihrer aufnahmetechnik bis heute wegweisend sind«
Das tat sie aber nicht als erste. (Deswegen mein Hinweis auf Eisenstein.)

»dass der film ohne o-ton auskommt«
Es gibt durchaus O-Ton im Film. Und was für einen! Die markige Stimme Hitlers trägt da, glaube ich, einiges zur Propaganda bei. Die Wagner-Stücke natürlich erst recht. Aber insofern gebe ich dir recht: Wahrscheinlich würde der Film auch ohne jeglichen Ton funktionieren.

bezüglich des o-tons habe ich mich wohl etwas undeutlich ausgedrückt. ich wollte sagen: der film kommt ohne kommentierenden sprecher aus.
ein wichtiger punkt in der frage um kunst und propaganda.